2026年了，关于“在职教师补课”的投诉在教育局信访系统里依然排在前列，只是样貌变了：从当年的公开家访、微信群点名，到现在的“托管课”“兴趣小组”“家长内部群”。 我叫郁承霖，是一名在公办初中工作了16年的教务主任，也参与过区里几轮关于在职教师补课专项整治的调研。最近这轮在职教师补课的新规定落地后，后台问我的家长、年轻老师太多，索性把我这几年看到的“坑”和应对方式都说清楚。
很多人以为新规定只是“不能补课”五个字，其实远没有这么简单：什么算违规？什么是灰色地带？家长要不要送孩子去社会培训？老师“带点学生”会不会一不小心就被通报？如果这些问题搞不清楚，很容易一边焦虑，一边做出高风险的选择。
下面我会站在学校教务和一线教师的双重视角，把现在最新的一些政策要点、真实案例和操作建议摊开来说。你可以边看边对照自己的处境，看看自己是不是正站在风险的那条线边上。
先把大家最关心的，讲清楚一点。在职教师补课的新规定，本质是在缩小“私人教育生意”的空间，同时强化学校和政府的责任。
2026年各地最新的文件措辞略有差别，但共性很明显：
- 在职中小学教师不得组织、参与任何形式的有偿学科类补课，地点包括校内外、线上线下、通过亲友“代收费用”等隐蔽方式也在范围里。
- 在职教师不得到校外培训机构任教、挂名，哪怕是“周末帮忙几节”。
- 利用职务影响“引流”到指定机构、到自己家里补课，被认定为情节较重。
- 对违规的处理不再只是通报批评那么轻，很多地区已经明确纳入师德考核，严重的可以降低岗位等级甚至解聘。
2024—2025学年，全国不少省份通报的典型案例里，有这样几类：
- 某市一名小学数学老师，在家中长期给本班学生补课，被家长截图举报，最终被撤销班主任职务并调离教学一线；
- 某县一批教师以“亲戚开机构”为由，课堂上给机构“做广告”，最终多人被诫勉谈话，中层干部被免职；
- 某地查出在职教师在知名线上平台开设“一对一”账号，虽未公开实名，但通过班级微信群悄悄引导学生添加，被认定为“隐性有偿补课”。
从教务角度讲，新规定最大的变化，有两点：
第二，边界不再由老师自己解释，而由证据说话。举报渠道越来越顺畅，教育局信访、网络平台、甚至“举报小程序”都在运行，家长的一条录屏、一张转账记录，就足够让一个在职教师的职业声誉受重创。
对正在看这篇文章的你来说，这意味着：
- 如果你是老师，不再存在“悄悄带几个熟悉的孩子”的安全空间；
- 如果你是家长，送孩子去“在职教师私下补课”，实际上是在把孩子送进一场风险博弈里。
说点扎心的。新规定压住的是供给端，家长的需求其实并没有下降太多。
2026年春季学期，我们区里针对初高中家长做过一次小范围问卷，400多份有效样本，大致有这样几个数字：
- 超过70%的家长坦言，仍然希望孩子在课外有一定的“学科提升”；
- 其中约40%更信任在职教师，而不是社会机构；
- 认认真真表示“绝对不补课”的家长比例，低于15%。
这是一种很矛盾的状态：
- 一边是法律法规在不断收紧，对在职教师补课几乎“零容忍”；
- 另一边是升学竞争和家长期望并没有同步降温。
我在学校里看到的，往往是这种场景：
- 期中考试后，办公室挤满了来咨询的家长，“老师，课外能不能给我家孩子多盯盯？”
- 老师只能耐心解释学校的课后服务安排，又要顾及家长的焦虑，又要避开任何补课的误会。
新规定实施后，教育部门同步加大了校内课后服务力度。像我们所在的城市，2025年起就要求：
- 义务教育阶段学校要提供每周5天的课后服务；
- 服务内容包括作业辅导、兴趣社团、拓展活动等；
- 明确不得把课后服务办成“课外补课”，老师不能新讲考试内容。
听起来像是“两全其美”，现实中却常常变成“三不讨好”：
- 家长嫌课后服务“够不到分数”；
- 老师觉得工作时间被延长，教学任务却更重；
- 学生在长时间的“留在学校”之后，真正的学习效率并不高。
于是，一部分家长把视线转向更隐蔽的路线：
- “熟人介绍”的小范围辅导；
- 打着“托管”旗号的一对多教学；
- 在职教师“亲戚”开的工作室。
这也解释了，为什么有关部门要把在职教师补课的新规定写到这么细，因为任何一个模糊空间，都可能被无限放大。
站在教务主任的角度，我既理解老师，也理解家长。新规定之下，大家的焦点其实不一样。
对在职教师来说：
- 工资收入在近几年有所提高，但在一线城市或省会周边，生活压力依然不小；
- 一些年轻老师看着社会培训的“课时费报价”，难免心动；
- 又担心政策风险，于是有人打起“擦边球”的主意。
对家长来说：
- 孩子成绩只是一个维度，“我是不是对孩子不够负责”这种心理拷问，更让人难受；
- 看到别的家庭在安排各种课外辅导，自己不做点什么，好像就输了起跑线；
- 听说“有老师私下还在带学生”，在道德上不认同，在行动上却又犹豫。
社会培训机构这几年也经历了大洗牌：
- 学科类培训严格审批、价格管控、广告受限，“躲到线上”的也被纳入监管；
- 非学科类（艺术、体育、编程等）获得了一定发展空间，但也在不断接受抽查和规范。
在这种多方博弈下，有人选择观望，有人继续踩红线。问题是，一旦出了事，最受伤的往往是孩子。
- 老师被调查、被处分，孩子可能需要换任课老师，学习节奏直接被打乱；
- 家长和老师之间的信任关系一旦撕裂，孩子在班级里的心理状态会受到牵连；
- 孩子对“规则、公平”的认知，会被现实狠狠摇晃一次。
我接触过一个案例：某校一位老师在家中带十几个学生，运气不好被举报，调查处理过程将近两个月，这两个班的孩子经历了一段“集体焦虑期”。有人开心“终于不用上那种压力很大的课”，也有人非常不适应新老师的节奏。对孩子来说，那只是人生中的一次学段考试，对那位老师，却是职业路径的转折点。
不是政策突然变严了，而是所有人都需要重新认识“补课”这件事的成本结构：
- 老师牺牲的是职业安全和师德信用；
- 家长赌的是孩子的学习环境和价值观；
- 培训机构则在系统性监管下，面临高成本合规。
说到这，你大概已经意识到“找在职老师私下补课”这条路风险越来越高。那现实需求怎么办？这也是家长问我最多的一句话。
我会把建议分成两块：校内资源用到位，校外选择更理性。
先说校内。新规定出台后，教育部门在校内可用资源上是有加码的：
- 课后服务时段，很多学校都安排了分层作业辅导和答疑，不是简单“看着孩子写作业”；
- 对学习困难学生，学期中有“学业帮扶计划”，包括同伴互助、小组辅导等；
- 对有拔高需求的学生，学校可以通过社团、兴趣小组、校本课程等方式，开展拓展性项目，在政策框架内仍有一定弹性。
建议家长和学生更主动一点：
- 多参加学校的说明会，搞清楚学校已经在做什么，而不是“先假设学校什么都不管”；
- 对孩子的薄弱环节，向任课老师提出在课内和课后服务时间内的针对性建议，例如“哪些题型要重点练”；
- 引导孩子在校内把问题问透，而不是把“不会”留到晚上去“补课班解决”。
然后是校外选择。既然在职教师的有偿补课风险这么高，那合理的路径只剩下两类：
- 合规备案的培训机构；
- 非学科类、兴趣导向项目。
在选机构时，可以简单做一个“三步筛查”：
- 看资质：是否在当地教育部门或市场监管部门完成备案，有没有统一的收费公示和退费规则；
- 看师资来源：是否有“在职教师兼职”的情况，如果有，即便课程内容不错，也尽量回避；
- 看课程逻辑：是只强调“提分秘籍”，还是会讲清楚学习方法和思维训练。
这一两年，我们区内抽查的结果显示，合规机构在退费、课程质量方面的稳定性明显好于“地下小作坊”。不少机构也开始主动邀请家长参加公开课程、教学开放日，这些都可以作为观察窗口。
更重要的是，把补课当作学习方式的补充，而不是“决定命运的一次押注”。
- 对基础薄弱的孩子，可以选择侧重巩固基础、提升学习习惯的班型；
- 对学有余力的孩子，与其一味刷题，不如投一些精力在探究类、项目类课程上，培养更长远的能力。
这样的选择，和新规定并不冲突，反而是对政策初衷的一种回应：把教育资源从隐秘的灰色交易里，推回到透明、可监督的场域中。
写到这里，其实我脑子里闪过的是办公室里那些年轻老师的脸。有人刚入职，对“补课”两个字天然抗拒；有人上有老下有小，看着住房贷款单子发愁。也有不少家长，在家长会后拉着我，语气里全是对孩子未来的担心。
从我自己的立场出发，有两句话，愿意留给可能正在犹豫的你。
给同行的：别指望在红线边缘跑得久。过去几年，一些老师侥幸没有出问题，并不是因为做法“聪明”，只是在监管和举报机制还没覆盖到他们的时候。2026年以后，信息化手段越来越成熟，大数据交叉分析、家长举报渠道、线上账号追踪，这些都不是传说。更现实的一点，你真正能靠补课挣到的那点外快，很难抵得上一份清白职业档案的价值。教学是一份时间越长越值钱的工作，而违规一次，就可能让你的“复利曲线”戛然而止。
给家长的：别把对孩子的爱，交给一条高风险的捷径。很多家长嘴上说“老师辛苦，多补补也无妨”，心里其实是想让孩子多一点优势。问题在于，这点优势往往是建立在别人承担风险的前提下：老师要冒着被处分的风险，孩子要适应一种不太透明的学习方式，而你自己也在承担一旦出事，全部重来的可能。与其反复打听“哪位老师还在补课”，不如多花点时间跟孩子一起梳理学习节奏，和学校保持更清晰的沟通，选择合规又适合自家孩子的支持方式。
在职教师补课的新规定，不会解决所有教育焦虑，也不可能一下子让竞争消失。它能做的，是把最危险的那部分利益链条切断，逼着整个系统回到一个更公开、更可讨论的轨道上。
对我们每个人而言，真正的难题反而是：在规则更加清晰的世界里，如何少一点投机，多一点笃定。不靠灰色补课，也能陪孩子走出自己的那条路，这才是这些新规定背后，悄悄递给每个家庭的一道问卷。
