我是陆澜，任教第11年的高中语文教师，坐标在一座中等城市的省级示范高中。
我今天干脆把话摊开，从一个一线教师的角度，把这件事说透。不站在道德制高点，也不替任何人洗地，只把我看到的现实、数据和风险，一条一条摆给你。
在办公室，家长最常对我说的一句是：“老师，我就是怕孩子掉队。”这种“怕”，其实是有现实基础的。
2026年年初，国内几家教育研究机构联合发布的一份《中学生学习投入与课外学业负担监测报告》里，有几个数字挺扎眼：
- 约有72% 的初高中学生在学期中参加过不同形式的课外学业辅导（含线上线下）；
- 其中家长明确表示“担心不补课会吃亏”的比例接近68%；
- 近一半家长承认，选择在职教师补课的核心原因是“更了解校内命题和评估标准”。
这些数字，和我在学校里的感受高度吻合。成绩不是线性增长的——一次期中考掉了二三十分，家长往往立刻联想到“是不是该补课了”“有没有老师带一带”。
对家长来说，“在职教师补课”看上去像一根“更稳”的稻草：
- 教师熟悉学校节奏；
- 更清楚平时考试的侧重点；
- 有些老师在班上讲课确实很有一套。
问题在于，一旦这根稻草和“在校任教”“成绩权力”绑在一起，风险就不再只是“贵不贵”“值不值”的问题，而是“是否合规”和“对孩子是否真的有益”。
我教书这些年，关于在职教师补课的规定，每隔一段时间就会被“再强调一次”。
按照2026年各地最新的教育行政文件，大致有几个共通的硬性要求（不同地区措辞略有差异）：
- 严禁在职中小学教师组织、参与有偿校外培训；
- 不得在校内外给本校学生补课收取费用；
- 不得通过介绍、代课、提供生源等方式变相参与校外学科类培训。
简单说，只要是“在岗教师 + 有偿 + 学科辅导”，基本都处在监管的聚光灯下。一些地方教育局在2025-2026学年公布的专项检查结果中，出现过这样的处理：
- 对参与有偿补课的教师，视情节给出通报、诫勉谈话、记过直至撤职处理；
- 学校被要求限期整改，校长、分管副校长被约谈；
- 部分参与组织补课的人员被记入个人诚信记录，与职称评审、评优挂钩。
这些并不是吓唬人的条例，我身边就有同行因为“觉得不算什么，小范围带带学生”，结果被家长举报，被教育局点名通报。从那以后，我对“在职教师补课”这件事的态度只剩两个字：敬畏。
如果你是家长，一定要先把底线看清：
- 合同签得再漂亮，只要对象是“在职教师 + 学科类补课”，就有政策风险；
- 一旦出现举报或检查，老师可能被处理，你的孩子也会被动卷入调查、谈话，这种经历对孩子并不友好。
外界常见的一个判断是：“在职教师补课，是因为工资不高，想多赚一点。”这话有一部分现实基础，但只看钱其实低估了这件事的复杂度。
以我所在城市为例，2026年的数据是：
- 普通高中在编教师，到手月收入大约在 7000–11000 元之间（包含绩效和一些补贴），名校、班主任略高；
- 同城中等培训机构，给有经验的学科老师的小时课酬在 200–500 元不等，顶尖机构和头部学科可以更高。
账一算就明白：
- 课外多带一两个班，一个月多几千甚至上万，并不难理解；
- 但前提是，你要有时间、有精力，也要敢承担合规风险。
现实里，大部分公立学校老师的工作状态并不轻松：
- 白天满课，课间答疑；
- 晚自习盯班、批改作业，周末备课、开会、家长沟通；
- 遇到模拟考、月考、统测，基本处于“连轴转”。
在这种前提下，再坚持长期补课，意味着：
- 身体透支，嗓子、颈椎和情绪都是代价；
- 正常备课和课堂投入难免被挤压；
- 一旦出现管理部门突击检查，心理压力非常实在。
从我身边的老师样本看：
- 真正在大规模做补课“业务”的在职教师，不是多数；
- 更多人是在制度高压和个人道德之间反复权衡，很多干脆选择“不碰这条线”。
这也是我为什么愿意把这些话写出来：复杂的现实里，不是所有教师都在补课，也并非所有补课行为都站得住脚。把所有矛头简单地指向“在职教师补课”，既不准确，也不利于家长做理性选择。
家长问我“要不要补课”的频率很高。但和“找谁补”相比，我更在意的是：你为什么要补。
我通常会先让家长在心里挨个过一遍这三个问题：
孩子的学习问题，主要出在“没听懂”还是“没消化”
- 如果是课堂内容完全听不懂，成绩长期在及格线以下，那叫“学业基础薄弱”，此时系统性辅导有必要。
- 如果是课堂能听懂，作业也能做，但考试总是粗心、时间分配混乱，那叫“学习方法和考试策略问题”，靠一味加课时，效果往往不理想。
你期待补课带来的变化，是提升 5 分、15 分，还是一个“名次跨越”
- 补课对中等生提分通常更明显，对尖子生和严重学困生，边际收益会小得多；
- 如果期望是“从年级 300 名冲进前 50”，任何老师都不敢用补课打包票。
孩子本人对补课的态度是抗拒、勉强接受，还是主动想学
- 完全对抗的补课，常见结果是：家长花了钱，孩子磨掉了耐心，老师也很为难；
- 至少需要孩子达到“知道自己哪儿薄弱，愿意试一下”的状态。
这些判断，其实不一定要靠在职教师来做。你可以：
- 把最近两三次数学、英语、物理等关键学科的试卷整理好，标出错题类型；
- 在家和孩子一起归类：是概念模糊、是题型陌生、还是计算粗心；
- 带着这些“分类好的问题”，去学校问任课老师，沟通时会高效很多。
当问题定位清楚，“要不要补”“补什么内容”“频率如何安排”，自然就会清晰很多。
有家长在家长群里给我发过截图：某些老师在私下里发信息，含蓄地表达“可以课外再系统讲一讲”“周末有提高班”。在政策高压下，这种情况不多，但并非没有。
你可能会有两种担心：
- 拒绝，会不会影响孩子在班上的“待遇”；
- 接受，又担心合规性和效果。
站在老师的身份，我更希望家长可以这样处理：
- 先把立场说清，但用“合作”的语气例如：“老师，我非常信任您，也理解您的辛苦和专业。只是现在政策管得比较严，我们也不敢让您冒风险，您看能不能多给些课堂和作业上的建议，我们在家配合孩子落实？”
这样的表达，对绝大部分教师来说，都是可以理解的。正常的教师职业伦理，不会因为家长没参加补课，就在课堂上区别对待学生。倘若真有人以此“暗示”，那更说明你需要保持距离。
- 把焦点拉回“课堂内”你可以请求老师：
- 多给孩子一些针对性的练习建议；
- 提醒孩子在课堂上多回答、多板演；
- 给出下一阶段学习的重点和盲点。
这些都属于老师份内工作，也是在合法、安全的范围内，能明显帮助孩子的部分。
完全不接触任何形式的课外辅导，对很多家庭来说并不现实。与其纠结在职教师补课，要不要“铤而走险”，我更倾向于和家长一起寻找更稳的路径。
结合2026年的培训市场变化，大致有几条建议，可以作为参考：
优先考虑合规备案的机构与平台教育部门陆续公布了一批“白名单”机构和在线平台，经过师资、课程、收费和安全性审查。相比于私下找在职教师，这些机构在合规和信息透明上更有保障。
更看重“教研能力”而不是“名师头衔”很多在职教师的优势在于：熟悉教材、懂得考点。但真正能把知识拆解得细致易懂，并帮助孩子建立知识结构的，是“稳定的教研体系”。你可以关注：课程是否有系统的教案、习题梯度、阶段诊断，而不仅是“某某名师亲授”的标签。
线上与线下搭配，控制频率2026年的线上课程系统性和互动性比几年前提升了不少，价格也更加分级细化。对多数学生来说，每周 2–3 次、每次 1.5–2 小时的针对性辅导，已经是比较饱和的强度。再往上堆，往往不是“更努力”，而是“更疲惫”。
给补课设一个“退出机制”比如约定：
- 连续两个月成绩、状态没有明显改善，就暂停或调整；
- 当孩子能自己按计划完成对应难度的题目时，适当减负，把时间还给阅读、运动和睡眠。
补课这件事，如果能从一开始就被当作“阶段性工具”，而不是“长期依赖”，会健康很多。
回到“在职教师补课”这个词。从一线教师视角，我更愿意把目光放在课堂本身。
2026年，新课标、新高考改革继续推进，课堂教学的要求比以前更高：
- 不再只是“刷题与讲解”，而是对学生核心素养、阅读量、表达能力的综合考查；
- 考试题目越来越喜欢“材料综合、情境创新”，单靠题海战术其实很难拿到高分。
在这种背景下，课堂质量和校内学习效能的重要性远远超过任何形式的补课。对家长来说，比追问“老师有没有补课”更重要的，也许是这些问题：
- 孩子在课堂上的参与度如何？是发呆、跟不上，还是能跟节奏走；
- 笔记记得是否有条理，错题有没有整理、反思；
- 每一次单元测试之后，是否有意识地回顾错误类型。
你完全可以用一种“合作共育”的方式，和老师建立信息通道：
- 每个阶段发一条简短信息，说明孩子的状态和你们在家做的努力；
- 询问老师：课堂上有没有发现孩子的明显短板，是否有适合的练习建议。
当教师感受到家长是想“共同把课堂这块做好”，而不是把全部希望寄托在课外，“在职教师补课”这件事，反而自然会从双方的对话中淡出。
站在教师的位置，我并不想把在职教师补课描绘成一块“绝对纯黑”的区域。我知道有同行是真心希望帮学生多一点，我也知道有老师在现实压力下做了不够理想的选择。更知道在另一端，家长揣着各种焦虑，试图多给孩子一点“保障”。
只是，到了2026年，“在职教师补课”已经不再是一件可以轻描淡写的小事。它牵涉的，不仅是个人收入，而是职业伦理、制度红线和孩子所处的环境安全感。
如果你愿意听一线教师的一句偏主观的建议：
- 把主要精力放在：了解孩子的真实问题 + 提升课堂利用率 + 选择合规、适度的辅导；
- 面对在职教师补课的诱惑，保持清醒和善意的拒绝；
- 和老师建立一种“不靠补课也能好好合作”的关系。
你会发现，很多你以为非补课不可解决的困惑，其实有更稳、更长久的答案。
而每一位选择尊重规则、专注课堂的教师，也更需要家长那种安静而坚定的信任。
